FTPFS Probleme seit Ende Januar
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
FTPFS Probleme seit Ende Januar
Ich habe mit allen Images, die ich seit dem Yadi 2.0.0.7 probiert habe, nur noch Probleme beim Streamen gegen einen Filezilla-Server am PC gehabt. Die Aufnahmen werden in unregelmäßigen Abständen immer wieder unterbrochen und fortgesetzt, so dass sich eine große Anzahl an Teilstücken ergibt.
Ich hatte dummerweise auch gerade meinen Rechner neu installiert, darum hat's ziemlich lange gedauert, bis ich die Ursache auf das Image zurückführen konnte. Aber mit dem Yadi 2.0.0.7 funktioniert es einwandfrei. Das JtG-Image, in dem zuerst die Option für die kurzen Dateinamen drin war und alle späteren Snapshots von JtG sowie Yadi 2.0.0.8 und auch 2.0.0.9 haben aber das Problem.
Ich habe auch schon andere Berichte gelesen, die ähnliches beschreiben. Da ich aus einer Xbox-Community stamme, sind die alle ganz heiß auf die Option für die kurzen Dateinamen. Nur deswegen habe ich auch die späteren Images ausprobiert.
Kann das irgendwer bestätigen? CVS Bug? Einstellungsfehler?
EDIT: Damit ihr nicht den ganzen Thread lesen müsst, hier die Zusammenfassung (obwohl der Thread auch so lesenswert ist... )
Grundsätzlich ist FTPFS vom Durchsatz her schlechter als z.B. NFS. Insbesondere belastet FTPFS den Prozessor der Dbox ganz extrem, so dass andere Prozesse, die gleichzeitig laufen und eventuell auch noch Bandbreite benötigen, zu Problemen führen.
gryzor hat ein Speedtest-Script für FTPFS gepostet. Wenn man das startet und gleichzeitig in einem zweiten Fenster "top" laufen lässt (Anzeige der Prozesse und ihrer Auslastung), kann man die Datenrate und auch die CPU-Auslastung sehr gut sehen.
Um Schwankungen in der Übertragungsgeschwindigkeit auszugelichen, kann man die Ringpuffer auf 99 stellen. Dauerhaft zu geringe Übertragungsraten führen aber natürlich auch dann noch zu Abbrüchen.
Bei mir hat sich insbesondere tuxMail als ein solcher Störenfried erwiesen. Dieses Plugin sollte man also bei Verwendung von FTPFS sicher meiden (ist aber auch standardmäßig nicht aktiv).
Wer also FTPFS benutzen muss, sollte die Ringpuffer auf 99 stellen und seine Box während der Aufnahmen möglichst in Ruhe lassen. Wer kann, sollte wohl lieber NFS statt FTPFS verwenden.
Beim Umstieg auf NFS ergab sich bei mir allerdings ein gravierendes Netzwerkproblem. Der NFS-Speedtest brachte zwar einen "normalen" Upload zustande, blieb aber beim Download regelmäßig hängen. (Achtung: Wer das Script am PC in eine Datei kopiert, sollte daran denken, dass nur Linefeeds und keine CR/LF am Zeilenende stehen dürfen!)
Dazu muss man wissen, dass meine Dbox zusammen mit dem PC an einem Linksys WRT54G Router hängen. Im PC ist eine Realtek-Netzwerkkarte on Board. Ein Firmware-Update des Routers hat keine Besserung gebracht. Statt dessen hat sich hat sich die Realtek-Karte als Problem erwiesen. Es stellte sich nämlich heraus, dass der Upload zwar nicht mit optimaler Geschwindigkeit aber immer in sinnvoller Zeit durchlief, wenn ich am PC die Netzwerkkarte manuell auf 10MBit/halbduplex gestellt habe.
Da das natürlich keine sinnvolle Lösung ist, habe ich die Netzwerkkarte auf dem Board deaktiviert und statt dessen eine 3Com-Karte eingesetzt. Damit habe ich zumindest akzeptable, wenn auch nach wie vor keine optimalen, Datenraten bekommen.
Ein weiterer Schwachpunkt der Netzwerkinfrastruktur war der Router. petgun empfahl den Einsatz eines Switches vor dem Router. Dies hat den Durchsatz nochmals verbessert.
Leider brachte die Praxis noch immer Abbrüche bei den Aufnahmen. Der ultimative Tipp war dann, in den NFS-Mountoptionen "tcp" statt "udp" einzusetzen und die Puffergrößen ("rsize" und "wsize") auf 32768 zu erhöhen. Diese Einstellungsänderungen brachten dann endlich den gewünschten Erfolg.
Anschließend habe ich nochmal einige Tests mit Teillösungen gemacht. Dabei stellte sich heraus, dass mit diesen Einstellungen auch die Onboard-Karte (Realtek) einwandfrei funktionierte. Auf den Einsatz des Switches konnte ich jedoch nicht verzichten.
Dank der intensiven Unterstützung der User dieses Boards konnte ich mein Problem jetzt zufriedenstellend lösen und habe auch noch eine ganze Menge dabei gelernt.
Have fun,
freefall.
Ich hatte dummerweise auch gerade meinen Rechner neu installiert, darum hat's ziemlich lange gedauert, bis ich die Ursache auf das Image zurückführen konnte. Aber mit dem Yadi 2.0.0.7 funktioniert es einwandfrei. Das JtG-Image, in dem zuerst die Option für die kurzen Dateinamen drin war und alle späteren Snapshots von JtG sowie Yadi 2.0.0.8 und auch 2.0.0.9 haben aber das Problem.
Ich habe auch schon andere Berichte gelesen, die ähnliches beschreiben. Da ich aus einer Xbox-Community stamme, sind die alle ganz heiß auf die Option für die kurzen Dateinamen. Nur deswegen habe ich auch die späteren Images ausprobiert.
Kann das irgendwer bestätigen? CVS Bug? Einstellungsfehler?
EDIT: Damit ihr nicht den ganzen Thread lesen müsst, hier die Zusammenfassung (obwohl der Thread auch so lesenswert ist... )
Grundsätzlich ist FTPFS vom Durchsatz her schlechter als z.B. NFS. Insbesondere belastet FTPFS den Prozessor der Dbox ganz extrem, so dass andere Prozesse, die gleichzeitig laufen und eventuell auch noch Bandbreite benötigen, zu Problemen führen.
gryzor hat ein Speedtest-Script für FTPFS gepostet. Wenn man das startet und gleichzeitig in einem zweiten Fenster "top" laufen lässt (Anzeige der Prozesse und ihrer Auslastung), kann man die Datenrate und auch die CPU-Auslastung sehr gut sehen.
Um Schwankungen in der Übertragungsgeschwindigkeit auszugelichen, kann man die Ringpuffer auf 99 stellen. Dauerhaft zu geringe Übertragungsraten führen aber natürlich auch dann noch zu Abbrüchen.
Bei mir hat sich insbesondere tuxMail als ein solcher Störenfried erwiesen. Dieses Plugin sollte man also bei Verwendung von FTPFS sicher meiden (ist aber auch standardmäßig nicht aktiv).
Wer also FTPFS benutzen muss, sollte die Ringpuffer auf 99 stellen und seine Box während der Aufnahmen möglichst in Ruhe lassen. Wer kann, sollte wohl lieber NFS statt FTPFS verwenden.
Beim Umstieg auf NFS ergab sich bei mir allerdings ein gravierendes Netzwerkproblem. Der NFS-Speedtest brachte zwar einen "normalen" Upload zustande, blieb aber beim Download regelmäßig hängen. (Achtung: Wer das Script am PC in eine Datei kopiert, sollte daran denken, dass nur Linefeeds und keine CR/LF am Zeilenende stehen dürfen!)
Dazu muss man wissen, dass meine Dbox zusammen mit dem PC an einem Linksys WRT54G Router hängen. Im PC ist eine Realtek-Netzwerkkarte on Board. Ein Firmware-Update des Routers hat keine Besserung gebracht. Statt dessen hat sich hat sich die Realtek-Karte als Problem erwiesen. Es stellte sich nämlich heraus, dass der Upload zwar nicht mit optimaler Geschwindigkeit aber immer in sinnvoller Zeit durchlief, wenn ich am PC die Netzwerkkarte manuell auf 10MBit/halbduplex gestellt habe.
Da das natürlich keine sinnvolle Lösung ist, habe ich die Netzwerkkarte auf dem Board deaktiviert und statt dessen eine 3Com-Karte eingesetzt. Damit habe ich zumindest akzeptable, wenn auch nach wie vor keine optimalen, Datenraten bekommen.
Ein weiterer Schwachpunkt der Netzwerkinfrastruktur war der Router. petgun empfahl den Einsatz eines Switches vor dem Router. Dies hat den Durchsatz nochmals verbessert.
Leider brachte die Praxis noch immer Abbrüche bei den Aufnahmen. Der ultimative Tipp war dann, in den NFS-Mountoptionen "tcp" statt "udp" einzusetzen und die Puffergrößen ("rsize" und "wsize") auf 32768 zu erhöhen. Diese Einstellungsänderungen brachten dann endlich den gewünschten Erfolg.
Anschließend habe ich nochmal einige Tests mit Teillösungen gemacht. Dabei stellte sich heraus, dass mit diesen Einstellungen auch die Onboard-Karte (Realtek) einwandfrei funktionierte. Auf den Einsatz des Switches konnte ich jedoch nicht verzichten.
Dank der intensiven Unterstützung der User dieses Boards konnte ich mein Problem jetzt zufriedenstellend lösen und habe auch noch eine ganze Menge dabei gelernt.
Have fun,
freefall.
Zuletzt geändert von freefall am Sonntag 6. März 2005, 12:42, insgesamt 2-mal geändert.
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 4391
- Registriert: Freitag 21. Mai 2004, 17:16
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
Re: FTPFS Probleme seit Ende Januar
hi,
cu,
peter
..Du bist Dir darueber im klaren dass Du mit FTPFS nicht ueber ca. 7MBit/sec kommst? Je nach dem von welchem Sender wohlmoeglich mit allen Tonspuren streamst, reicht das halt nicht. Das wird etwas abgemildert fuer kurze Spitzenwerte wenn Du, wie Nachtvogel schon fragt, den Ringbuffer auf 99 erhoehst. Aber es bleibt imo eine Gradwanderung und Du wirst immer mal wieder Abbrueche haben. Es bleibt Dir imo nix anderes uebrig als auf NFS umzusteigen oder die Prozessorlast von FTPFS auf der Box zu verringern (imo schwer moeglich). Wenn Du bei FTPFS bleibst, solltest Du waehrend der Aufnahme Deine Box komplett in Ruhe lassen (kein EPG anschauen, Lautstaerke veraendern oder sonst was) um die verbleibende Prozessorleistung nicht durch weitere UserTasks zu verringern.freefall hat geschrieben:Die Aufnahmen werden in unregelmäßigen Abständen immer wieder unterbrochen und fortgesetzt, so dass sich eine große Anzahl an Teilstücken ergibt..
cu,
peter
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
Hat sich denn bei den späteren Images in puncto Bandbreitenbelastung was geändert gegenüber dem 2.0.0.7er Yadi-Image? Weil es damit wirklich einwandfrei funtkioniert.
Wie ist das mit den Audiostreams? Da gibt's ja eine Einstellung "Alle Audio PIDS aufnehmen" oder so ähnlich. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was das tut. Habe das immer so stehen gelassen, wie es war.
Die Belastung der Box mit Usertasks ist sicher nicht das Problem, weil die Aufnahmen fast immer unbeaufsichtigt stattfinden.
Hmm... Könnte tuxMail ein Problem darstellen? Das habe ich nämlich neulich aktiviert. Aber wie gesagt: Auch jetzt im Yadi 2.0.0.7 ist das aktiv und macht keine Probleme.
NFS wäre jetzt auch eine Option, weil ich seit der Neuinstallation ein Windows XP Pro habe. Aber was machen die "armen" Home-Anwender, bei denen sich NFS nicht installieren lässt? Oder gibt es ein System, das auch auf der Home-Edition läuft?
Und für die Xbox-Leute ist NFS leider auch keine Option.
Have fun,
freefall.
Wie ist das mit den Audiostreams? Da gibt's ja eine Einstellung "Alle Audio PIDS aufnehmen" oder so ähnlich. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was das tut. Habe das immer so stehen gelassen, wie es war.
Die Belastung der Box mit Usertasks ist sicher nicht das Problem, weil die Aufnahmen fast immer unbeaufsichtigt stattfinden.
Hmm... Könnte tuxMail ein Problem darstellen? Das habe ich nämlich neulich aktiviert. Aber wie gesagt: Auch jetzt im Yadi 2.0.0.7 ist das aktiv und macht keine Probleme.
NFS wäre jetzt auch eine Option, weil ich seit der Neuinstallation ein Windows XP Pro habe. Aber was machen die "armen" Home-Anwender, bei denen sich NFS nicht installieren lässt? Oder gibt es ein System, das auch auf der Home-Edition läuft?
Und für die Xbox-Leute ist NFS leider auch keine Option.
Have fun,
freefall.
-
- Einsteiger
- Beiträge: 311
- Registriert: Freitag 26. Juli 2002, 22:25
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
-
- Einsteiger
- Beiträge: 311
- Registriert: Freitag 26. Juli 2002, 22:25
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
hi,
cu,
peter
sorry, aber ich wuerde eher das Gegenteil behaupten wenn es ueberhaupt einen Einfluss haben sollte...imo hat die Rinbuffergroesse keinen Einfluss auf die CPU-Belastung.Zaphot hat geschrieben:Mit dem Ringbuffer müsste/sollte/dürfte auch die CPU Last steigen. Und das ist bei FTPFS nicht gerade optimal.
cu,
peter
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
Können wir nochmal zurückkommen auf die Frage nach den Änderungen zwischen dem Yadi 2.0.0.7 und den neueren Builds? Denn die Ringpuffer stehen in meinem jetzigen Image auf 25 und das reicht in diesem Image vollkommen für stabile Aufnahmen.
Alle späteren Images haben Probleme verursacht, und zwar vollkommen unabhängig davon, ob die Ringpuffer auf 20, 25 oder 99 standen.
Have fun,
freefall.
Alle späteren Images haben Probleme verursacht, und zwar vollkommen unabhängig davon, ob die Ringpuffer auf 20, 25 oder 99 standen.
Have fun,
freefall.
Zuletzt geändert von freefall am Dienstag 15. Februar 2005, 08:23, insgesamt 1-mal geändert.
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
-
- Neugieriger
- Beiträge: 4
- Registriert: Sonntag 23. Januar 2005, 12:29
Also ich kann das Statement von freefall nur bestätigen.
Meiner Ansicht nach ist ab der Version 2.0.0.8 (Yadi) eindeutig ein Bug im CVS.
Mit der Version 2.0.0.7 lief alles 100%. Leider gab es in dieser Version noch keine Option für kurze Dateinamen (ist für alle wichtig, die gegen XBox streamen), sonst würde ich auch zurück flashen zum 2.0.0.7 Snap.
Beim 2.0.0.7 wurde keine Aufnahme abgebrochen. Ich hatte aber eben das Problem keine Aufnahmen machen zu können wenn die Dateinamen zu lang wurden.
Meiner Ansicht nach ist ab der Version 2.0.0.8 (Yadi) eindeutig ein Bug im CVS.
Mit der Version 2.0.0.7 lief alles 100%. Leider gab es in dieser Version noch keine Option für kurze Dateinamen (ist für alle wichtig, die gegen XBox streamen), sonst würde ich auch zurück flashen zum 2.0.0.7 Snap.
Beim 2.0.0.7 wurde keine Aufnahme abgebrochen. Ich hatte aber eben das Problem keine Aufnahmen machen zu können wenn die Dateinamen zu lang wurden.
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
hi,
viel Erfolg,
peter
..vielleicht hast Du Recht...es bleibt Dir/Euch imo aber trotzdem nix anderes uebrig als zu testen und den Entwicklern hier konkrete Werte/Zahlen/Merkwuerdigkeiten im Vergleich zum alten Snapshot zu liefern. Also zuerst wieder die alte Version flashen..Tests machen und dann die neue Version flashen und wieder testen.Mosher hat geschrieben:Also ich kann das Statement von freefall nur bestätigen.
Meiner Ansicht nach ist ab der Version 2.0.0.8 (Yadi) eindeutig ein Bug im CVS.
viel Erfolg,
peter
-
- Developer
- Beiträge: 457
- Registriert: Sonntag 23. März 2003, 00:39
Hi,
nicht das ich auf dem Gebiet ein Experte wäre, aber ich habe mir mal die Commits zw. Anfang und Ende Januar (also zw. den yadi images .7 und .8 ) angeschaut. Ein offensichtliches Problem ist mir dabei nicht aufgefallen, die meisten Treibercommits waren im branch für den 2.6er kernel. Ansonsten wurde an der TS/PES-Umschaltung gebastelt, aber anscheinend wird ja im TS-Mode aufgezeichnet (ob evtl. an den ioctls was falsch ist kann ich leider auch nicht sagen, denn prinzipiell funktioniert die Aufnahme ja).
Wenn Ihr die Images untereinander vergleicht, nehmt Ihr dann immer denselben Kanal auf? Vor allem die Datenrate sollte in etwa übereinstimmen (und natürlich die sonstige Konfiguration identisch sein, auch Server, Netz usw.).
Nett wäre noch ein serielles Log, da kann man evtl. was erkennen.
Wenn Ihr Lust habt, dann könntet Ihr ja für jeden Tag den aktuellen CVS-Stand auschecken und daraus ein Image machen und testen ;-)
ciao,
ChakaZulu
nicht das ich auf dem Gebiet ein Experte wäre, aber ich habe mir mal die Commits zw. Anfang und Ende Januar (also zw. den yadi images .7 und .8 ) angeschaut. Ein offensichtliches Problem ist mir dabei nicht aufgefallen, die meisten Treibercommits waren im branch für den 2.6er kernel. Ansonsten wurde an der TS/PES-Umschaltung gebastelt, aber anscheinend wird ja im TS-Mode aufgezeichnet (ob evtl. an den ioctls was falsch ist kann ich leider auch nicht sagen, denn prinzipiell funktioniert die Aufnahme ja).
Wenn Ihr die Images untereinander vergleicht, nehmt Ihr dann immer denselben Kanal auf? Vor allem die Datenrate sollte in etwa übereinstimmen (und natürlich die sonstige Konfiguration identisch sein, auch Server, Netz usw.).
Nett wäre noch ein serielles Log, da kann man evtl. was erkennen.
Wenn Ihr Lust habt, dann könntet Ihr ja für jeden Tag den aktuellen CVS-Stand auschecken und daraus ein Image machen und testen ;-)
ciao,
ChakaZulu
-
- Neugieriger
- Beiträge: 4
- Registriert: Sonntag 23. Januar 2005, 12:29
Da muss ich leider passen, weil ich kaum was auswertbares zusammenkriegen werde.
Das Problem ist, dass ich beim streamen darauf angewiesen bin auf kurze Dateinamen umzuschalten (gibts erst ab 2.0.0.8 ). Ansonsten klappt der stream aufgrund des Dateisystems der XBox nicht. Es könnte also passieren, dass der eine Stream voll durchläuft, der nächtse von der XBox geblockt wird und der dritte wieder funktioniert u.s.w.
Ich kann halt imo nur sagen, wenns beim 2.0.0.7 erst mal läuft, also durch mehrere Umstände beeinflusst ein Dateiname zusammenkommt der nicht zu lang ist, dann wird die Aufnahme auch nicht mehr unterbrochen. Beim 2.0.0.8 hingegen hab ich mehrere Teile unterschiedlichster Größe...
Das Problem ist, dass ich beim streamen darauf angewiesen bin auf kurze Dateinamen umzuschalten (gibts erst ab 2.0.0.8 ). Ansonsten klappt der stream aufgrund des Dateisystems der XBox nicht. Es könnte also passieren, dass der eine Stream voll durchläuft, der nächtse von der XBox geblockt wird und der dritte wieder funktioniert u.s.w.
Ich kann halt imo nur sagen, wenns beim 2.0.0.7 erst mal läuft, also durch mehrere Umstände beeinflusst ein Dateiname zusammenkommt der nicht zu lang ist, dann wird die Aufnahme auch nicht mehr unterbrochen. Beim 2.0.0.8 hingegen hab ich mehrere Teile unterschiedlichster Größe...
-
- Neugieriger
- Beiträge: 9
- Registriert: Mittwoch 22. Mai 2002, 08:11
Ich konnte keinen Unterschied bei den Verbindungsabbrüchen zwischen yadi 2.0.0.7 und 2.0.0.8 feststellen. (Direktaufnahme von dbox2->xbox)
Weiterhin habe ich eine FTPFS Verbindung von yadi 2.0.0.7 und yadi 2.0.0.8 zum PC (Linux vsftpd) getestet. Sendung: Fussball im ZDF, 3 Tonkanäle. Sehr hohe Gesamtübertragungsrate (~ 800-920 KB/s). Hierbei gab es bei beiden Versionen ca. im Minutentakt Verbindungsabbrüche.
Die Sendung wurde dann noch von mir testweise via NFS-mount aufgenommen.
Hierbei gab es keinerlei Probleme, obwohl der Netzwerkmonitor bei NFS und FTPFS fast die gleichen Übertragunsraten anzeigt.
NFS scheint also bei kurzzeitigen Peaks etwas robuster zu sein.
Nochmal in Kürze:
Ich konnte auch mit yadi 2.0.0.7 keine stabile FTPFS-Verbindung zum Streamen aufbauen.
( keinen Unterschied zu 2.0.0.8 )
Weiterhin habe ich eine FTPFS Verbindung von yadi 2.0.0.7 und yadi 2.0.0.8 zum PC (Linux vsftpd) getestet. Sendung: Fussball im ZDF, 3 Tonkanäle. Sehr hohe Gesamtübertragungsrate (~ 800-920 KB/s). Hierbei gab es bei beiden Versionen ca. im Minutentakt Verbindungsabbrüche.
Die Sendung wurde dann noch von mir testweise via NFS-mount aufgenommen.
Hierbei gab es keinerlei Probleme, obwohl der Netzwerkmonitor bei NFS und FTPFS fast die gleichen Übertragunsraten anzeigt.
NFS scheint also bei kurzzeitigen Peaks etwas robuster zu sein.
Nochmal in Kürze:
Ich konnte auch mit yadi 2.0.0.7 keine stabile FTPFS-Verbindung zum Streamen aufbauen.
( keinen Unterschied zu 2.0.0.8 )
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
Kann ich nicht bestätigen.
Ich habe ja nun seit ca. 1 Woche wieder das Yadi 2.0.0.7 drauf und streame täglich über FTPFS (KiKa - ich bin Familienvater ). Keine Probleme.
Mit den neueren Images hatte ich bei jeder Aufnahme früher oder später Probleme. Manchmal hat es 15-20 Minuten funktioniert, aber spätestens dann kam wieder eine Unterbrechung.
Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit, das nochmal zu testen. Aber versprechen kann ich das nicht.
Have fun,
freefall.
Ich habe ja nun seit ca. 1 Woche wieder das Yadi 2.0.0.7 drauf und streame täglich über FTPFS (KiKa - ich bin Familienvater ). Keine Probleme.
Mit den neueren Images hatte ich bei jeder Aufnahme früher oder später Probleme. Manchmal hat es 15-20 Minuten funktioniert, aber spätestens dann kam wieder eine Unterbrechung.
Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit, das nochmal zu testen. Aber versprechen kann ich das nicht.
Have fun,
freefall.
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
Bericht vom Wochenende
Ich habe mich am Wochenende nochmal ausführlich mit dem Problem beschäftigt. So ganz klar sehe ich immer noch nicht, aber ich habe neue Ergebnisse:
Punkt 1 ist ganz klar: tuxMail macht massive Probleme. Offenbar verwendet tuxMail zumindest bei meinem sehr vollen Postfach soviel Bandbreite, dass es bei 25 Ringpuffern zu Überläufen kommt. Das ist reproduzierbar. Das Deaktivieren von tuxMail hat die Sache schonmal deutlich stabilisiert.
Punkt 2: Ich habe auch mit Yadi 2.0.0.7 vereinzelte Unterbrechungen festgestellt (noch vor der Deaktivierung von tuxMail!). Die Häufigkeit ist aber signifikant geringer gewesen. Auch das Hochsetzen der Ringpuffer auf 99 hat nicht wirklich etwas gebracht.
Punkt 3: Ich habe mir SFU:NFS installiert. Die Hoffnung, damit stabiliere Aufnahmen hinzubekommen, wurde aber nicht erfüllt. Mit NFS kam es unter Yadi 2.0.0.7 sogar eher häufiger zu Unterbrechungen. In den NFS-Logs konnte ich dabei nur sehen, dass einfach eine neue Datei angelegt wurde (CREATE) und dann einfach weiter geschrieben wurde (WRITE). Eine Fehlerursache für den Absturz war auf Seite des PC nicht zu erkennen. Das Log von der Dbox muss ich nochmal raussuchen. Habe ich gerade nicht hier. Bin mir jetzt nicht mehr sicher, ob da was erhellendes dringestanden hat. Mir persönlich hat's (natürlich) nichts gesagt.
Punkt 4: Bin also wieder bei FTPFS gelandet. Ich hatte ja bisher den Filezilla 0.8.8 laufen. Aber dort kam es auch immer wieder zur Neuanlage von Dateien ohne erkennbaren Grund. Hier bin ich sogar ganz sicher, dass das Dbox-Log gar keinen Hinweis auf die Neuanlage der Datei enthielt, nicht mal einen Ringpuffer-Überlauf. Also hatte ich den Server in Verdacht. Ich habe jetzt auf die neuste Version 0.9.4 upgedated. Erste Tests (noch unter Yadi 2.0.0.7) verliefen positiv. Dann habe ich auch gleich noch Yadi 2.0.0.9 geflasht. Und eine Probeaufnahme gestern abend über mehr als zwei Stunden hat keinerlei Probleme gezeigt. Es sind dabei drei Dateien entstanden, aber nur wegen der zu erwartenden Trennung bei 2 GB.
Mein Resume: Entgegen der Gerüchte, FTPFS sei nicht stabil, muss ich konstatieren, dass es in meiner Umgebung sogar stabiler läuft als CIFS oder NFS. tuxMail sollte man in jeder dieser Konstellationen deaktivieren. Die Ringpuffer habe ich jetzt auf 99 gestellt, aber ich glaube nicht, dass sie einen entscheidenden Einfluss haben.
Einschränkend muss ich sagen, dass ein einzelner Test sicher noch keine Garantie für stabiles Funktionieren darstellt.
Have fun,
freefall.
Punkt 1 ist ganz klar: tuxMail macht massive Probleme. Offenbar verwendet tuxMail zumindest bei meinem sehr vollen Postfach soviel Bandbreite, dass es bei 25 Ringpuffern zu Überläufen kommt. Das ist reproduzierbar. Das Deaktivieren von tuxMail hat die Sache schonmal deutlich stabilisiert.
Punkt 2: Ich habe auch mit Yadi 2.0.0.7 vereinzelte Unterbrechungen festgestellt (noch vor der Deaktivierung von tuxMail!). Die Häufigkeit ist aber signifikant geringer gewesen. Auch das Hochsetzen der Ringpuffer auf 99 hat nicht wirklich etwas gebracht.
Punkt 3: Ich habe mir SFU:NFS installiert. Die Hoffnung, damit stabiliere Aufnahmen hinzubekommen, wurde aber nicht erfüllt. Mit NFS kam es unter Yadi 2.0.0.7 sogar eher häufiger zu Unterbrechungen. In den NFS-Logs konnte ich dabei nur sehen, dass einfach eine neue Datei angelegt wurde (CREATE) und dann einfach weiter geschrieben wurde (WRITE). Eine Fehlerursache für den Absturz war auf Seite des PC nicht zu erkennen. Das Log von der Dbox muss ich nochmal raussuchen. Habe ich gerade nicht hier. Bin mir jetzt nicht mehr sicher, ob da was erhellendes dringestanden hat. Mir persönlich hat's (natürlich) nichts gesagt.
Punkt 4: Bin also wieder bei FTPFS gelandet. Ich hatte ja bisher den Filezilla 0.8.8 laufen. Aber dort kam es auch immer wieder zur Neuanlage von Dateien ohne erkennbaren Grund. Hier bin ich sogar ganz sicher, dass das Dbox-Log gar keinen Hinweis auf die Neuanlage der Datei enthielt, nicht mal einen Ringpuffer-Überlauf. Also hatte ich den Server in Verdacht. Ich habe jetzt auf die neuste Version 0.9.4 upgedated. Erste Tests (noch unter Yadi 2.0.0.7) verliefen positiv. Dann habe ich auch gleich noch Yadi 2.0.0.9 geflasht. Und eine Probeaufnahme gestern abend über mehr als zwei Stunden hat keinerlei Probleme gezeigt. Es sind dabei drei Dateien entstanden, aber nur wegen der zu erwartenden Trennung bei 2 GB.
Mein Resume: Entgegen der Gerüchte, FTPFS sei nicht stabil, muss ich konstatieren, dass es in meiner Umgebung sogar stabiler läuft als CIFS oder NFS. tuxMail sollte man in jeder dieser Konstellationen deaktivieren. Die Ringpuffer habe ich jetzt auf 99 gestellt, aber ich glaube nicht, dass sie einen entscheidenden Einfluss haben.
Einschränkend muss ich sagen, dass ein einzelner Test sicher noch keine Garantie für stabiles Funktionieren darstellt.
Have fun,
freefall.
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
hi,
..sorry aber ich kann in Deinen Ergebnissen nur eins rauslesen: Dein Netzwerk ist imo nicht in Ordnung.
Der NFS-Server vom SFU-Paket ist imo das performanteste was Du Deinem Windows-PC antuen kannst und der laeuft bei Dir laut Deinem Test schlechter als FTPFS...sorry, das kann ich nicht glauben...und der Ringbuffer klappt einwandfrei auch mit FTPFS aber nur solange die CPU-Last nicht zu hoch wird. Mit FTPFS kannst Du unter optimalen Bedingungen nicht mehr als 7MBit/sec schaffen.
cu,
peter
<edit>
7MB zu 7MBit geaendert ;-)
</edit>
..sorry aber ich kann in Deinen Ergebnissen nur eins rauslesen: Dein Netzwerk ist imo nicht in Ordnung.
Der NFS-Server vom SFU-Paket ist imo das performanteste was Du Deinem Windows-PC antuen kannst und der laeuft bei Dir laut Deinem Test schlechter als FTPFS...sorry, das kann ich nicht glauben...und der Ringbuffer klappt einwandfrei auch mit FTPFS aber nur solange die CPU-Last nicht zu hoch wird. Mit FTPFS kannst Du unter optimalen Bedingungen nicht mehr als 7MBit/sec schaffen.
cu,
peter
<edit>
7MB zu 7MBit geaendert ;-)
</edit>
Zuletzt geändert von petgun am Montag 21. Februar 2005, 10:42, insgesamt 1-mal geändert.
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
Hmm... Ehrlich gesagt, habe ich das auch schon in Erwägung gezogen. Aber ich mache heftigen Gebrauch von meinem Netzwerk. Da hängen der Server, die Dbox, die Xbox und ein Notebook (über WLAN) drin. Und im allgemeinen Gebrauch kann ich keine Probleme feststellen. Der Server ist gerade neu aufgesetzt worden und wird durch Firewall (im Router) und kommerzielles Anti-Viren-Paket (F-Secure) gesichert. P2P-Software läuft nicht.
Die zweistündige Testaufnahme gestern lief übrigens parallel zu einer Aufnahme über TV-Karte am Server und gleichzeitigem Abspielen dieser Aufnahme über die Xbox... Ein generelles Netzwerkproblem kann ich mir da nicht vorstellen.
Aber ich könnte nochmal das Kabel zur Dbox austauschen.
Gibt es eventuell Berichte über unterschiedliche Performance der einzelnen Dbox-Varianten? Ich habe eine Sagem 1x.
Have fun,
freefall.
Die zweistündige Testaufnahme gestern lief übrigens parallel zu einer Aufnahme über TV-Karte am Server und gleichzeitigem Abspielen dieser Aufnahme über die Xbox... Ein generelles Netzwerkproblem kann ich mir da nicht vorstellen.
Aber ich könnte nochmal das Kabel zur Dbox austauschen.
Gibt es eventuell Berichte über unterschiedliche Performance der einzelnen Dbox-Varianten? Ich habe eine Sagem 1x.
Have fun,
freefall.
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
hi,
Die Datenraten der Sender sind immer unterschiedlich und Deine Testergebnisse '...hat tagelang ohne Fehler geklappt..' helfen nicht weiter. Mach einen systematischen R/W Geschwindigkeitstest mit den verschiedenen Servern/Protokollen und lass bitte 'top' laufen wenn Du FTPFS benutzt...dann siehst Du sofort das Dilemma von FTPFS...das bringt's einfach nicht wenn die Box viele andere Sachen zu erledigen hat.
cu,
peter
..hoert sich gut an.freefall hat geschrieben:Die zweistündige Testaufnahme gestern lief übrigens parallel zu einer Aufnahme über TV-Karte am Server und gleichzeitigem Abspielen dieser Aufnahme über die Xbox... Ein generelles Netzwerkproblem kann ich mir da nicht vorstellen..
Die Datenraten der Sender sind immer unterschiedlich und Deine Testergebnisse '...hat tagelang ohne Fehler geklappt..' helfen nicht weiter. Mach einen systematischen R/W Geschwindigkeitstest mit den verschiedenen Servern/Protokollen und lass bitte 'top' laufen wenn Du FTPFS benutzt...dann siehst Du sofort das Dilemma von FTPFS...das bringt's einfach nicht wenn die Box viele andere Sachen zu erledigen hat.
cu,
peter
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 4332
- Registriert: Dienstag 7. Mai 2002, 17:04
essu's speedtest: http://wiki.tuxbox-cvs.sourceforge.net/ ... speed_test
Top = linux Befehl - an der Konsole eintipsen und mit return bestätigen
Top = linux Befehl - an der Konsole eintipsen und mit return bestätigen
---------------------------
Alle weiteren Infos findest Du im WIKI
Bitte vor dem posten Boardregeln lesen und verstehen!
Wie erstelle ich ein Bootlog? Wo finde ich die FAQ?
Alle weiteren Infos findest Du im WIKI
Bitte vor dem posten Boardregeln lesen und verstehen!
Wie erstelle ich ein Bootlog? Wo finde ich die FAQ?
-
- Interessierter
- Beiträge: 52
- Registriert: Donnerstag 6. Januar 2005, 22:36
Irgendwas mache ich falsch. Wenn ich das Speedtest-Script starte, kommt immer nur
Wenn ich /bin/sh von der Konsole aus aufrufe, geht das.
Was kann das sein?
Allerdings ist mir noch was aufgefallen: In meinen Mount-Options im Neutrino steht RSIZE und WSIZE auf 8192 und die Option v3 ist dort gar nicht enthalten. Das Beispiel im Wiki deute ich so, dass es das beste Ergebnis mit v3 und RSIZE / WSIZE = 32768 erzielt.
Have fun,
freefall.
Code: Alles auswählen
/bin/sh: can't open
Was kann das sein?
Allerdings ist mir noch was aufgefallen: In meinen Mount-Options im Neutrino steht RSIZE und WSIZE auf 8192 und die Option v3 ist dort gar nicht enthalten. Das Beispiel im Wiki deute ich so, dass es das beste Ergebnis mit v3 und RSIZE / WSIZE = 32768 erzielt.
Have fun,
freefall.
-
- Tuxboxer
- Beiträge: 5001
- Registriert: Montag 11. November 2002, 15:26
hi,
cu,
peter
..das kommt auf den NFS-Server/Platform an. Beim SFU brauchst du v3 nicht anzugeben und die 32768 machen auch Sinn...viele andere NFS-Server untersteutzen nur maximal 8192..wie es bei der XBox und Deinem Claxan/Allnet/??? aussieht weiss ich nicht so genau ist aber sicher in den Threads dazu erwaehnt...notfalls testen und mit 'mount' auf der DBox ueberpruefen.freefall hat geschrieben:Allerdings ist mir noch was aufgefallen: In meinen Mount-Options im Neutrino steht RSIZE und WSIZE auf 8192 und die Option v3 ist dort gar nicht enthalten. Das Beispiel im Wiki deute ich so, dass es das beste Ergebnis mit v3 und RSIZE / WSIZE = 32768 erzielt.
.
cu,
peter
-
- Developer
- Beiträge: 457
- Registriert: Sonntag 23. März 2003, 00:39
Wahrscheinlich hast du das skript mit windows-zeilenende-codes gespeichert. am besten nochmal mit dem tuxboxcommander abspeichern, der sollte die im linux style speichern.freefall hat geschrieben:Irgendwas mache ich falsch. Wenn ich das Speedtest-Script starte, kommt immer nur
Wenn ich /bin/sh von der Konsole aus aufrufe, geht das.Code: Alles auswählen
/bin/sh: can't open
Was kann das sein?
ciao,
ChakaZulu