newmake vs head an alle Dev`s

[Tommy]

Betr. Eindeutschung Barf's Webseite:
Ich hatte angefangen den Text für den Automounter zu übersetzen, stecke aber aufgrund WAF und Überstunden fest. Barf freut sich mit Sicherheit über jede Unterstützung in dieser Richtung und ist bereit die deutsche Version auf seiner Seite einzubauen. Ich rufe hiermit jeden "newmaker" mit Englischkenntnissen und etwas Freizeit auf mitzuhelfen.

[Innuendo]

warum gibt es nur schwarz oder weiß?
warum muss newmake zum head branch werden?

welchen nutzen hat es, das aktuelle head z.b. in oldmake und newmake in head umzubenennen?

es ist doch schön, dass sich jeder sein prefered make aussuchen kann - welches kürzel beim make angegeben wird kann nicht ernsthaft eine diskussion über 3 pages auslösen.

regards
Innu

[dietmarw]

doch, kann es..

es ist auf die dauer nicht erstrebenswert par. laufende branches zu pflegen
und da newmake deutlich sauberer strukturiert ist, sollte es zum head werden.

wer dann immer noch mit dem "unsauberen" oldhead arbeiten möchte,
kann sich um die pflege dann selber kümmern.


fast alle der von mir kontaktierten (aktiven) dev es sprechen sich für newmake aus !!!
siehe hier: http://forum.tuxbox-cvs.sourceforge.net ... hp?t=40037

dafür habe ich die cvs change liste durchsucht nach aktiven dev es im letzten quartal 2005

[Innuendo]

fast alle der von mir kontaktierten (aktiven) dev es sprechen sich für newmake aus !!!
siehe hier: http://forum.tuxbox-cvs.sourceforge.net ... hp?t=40037

dafür habe ich die cvs change liste durchsucht nach aktiven dev es im letzten quartal 2005

fast alle?
mehr als 1/4 der devs hat es sich nichtmal angesehen ...

zugegebenermaßen bin ich schlicht zu faul mein altes script durch barf's neues besseres und strukturiertes system zu ersetzen, weil am end (leider) das selbe bei rauskommt und mein olles image durch dolle flashtargets auch nicht besser wird.

ihr werdet sicher eine prima entscheidung finden, hauptsache mittendrin sagt nicht einer von euch wieder spielstop und nix passiert mehr.

regards
Innu

[ed_2]

Hi,

ich wollte noch mal nach dem Stand der Dinge fragen?

Haben die Image Ersteller die bisher noch nichts mit newmake zu tun hatten es mal ausprobiert???

Wer kann/darf entgültig entscheiden ob newmake zum Standart wird???

Zwei sachen parallel zu pflegen ist irgendwie nicht sinnvoll.
Als Barf angefangen hat das CVS aufzuräumen war eigentlich die Absicht gegeben es zum HEAD zu machen er hatte ja auch erst in HEAD angefangen aber dann lieber einen Zweig erstellt um bei diversen umbauaktionen die anderen Leute nicht zu stören.

Lasst es uns zum head machen dann ist es immer aktuell und Barf ist nicht mehr so sehr belastet.


Mfg

ed_2

[DBoxBaer]

@Barf

die 2 Ide-Entwickler sind z.zt dran und haben mit newmake getestet, es ist dort z.B. nicht möglioch einfach nur mal den kernel zu rebuilden, da am Treiber dort programmiert wird dauer es jedesmal ~ ne halbe stunde bis man wieder testen kann weil glibc,gcc neu gebaut wird, das hatt ich dir auch schonmal mitgeteilt, ich meine du hättest geschrieben das es ja nicht so oft vorkommt das man den kernel neubaut oder so, hab leider die pn nicht mehr. Ich hab in den letzten Wochen sicherlich den Kernel 20x neugebaut zum testen der IDE-Teile usw.

Da ich hier möglicherweise gemeint sein könnte:

1. Ich verwende nur newmake
2. Meinen Treiber neu zu übersetzen und in ner yadd zu testen dauert
wenige Sekunden. Mit newmake natürlich. Ich glaube es war ein "make drivers" oder so.
Wegen den make-targets habe ich allerdings das Makefile ein paarmal
durchschauen müssen.

Tatsächlich sind ein paar Dinge auch bei newmake noch nicht ideal,
aber zum Entwickeln habe ich mich schnell reindenken können:
Weil das Vorgehen doch eher Standard ist.

[Nico 77]

fast alle der von mir kontaktierten (aktiven) dev es sprechen sich für newmake aus !!!
siehe hier: http://forum.tuxbox-cvs.sourceforge.net ... hp?t=40037

Ich sehe da nur über 2300 Aufrufe und nur 19 mit quängeln überredete Stimmen dafür.
Das gibt mir den Eindruck das kein Interesse an dem Thema besteht.

Ich bezweifel auch das sich jemand um newmake kümmern wird wenn Barf irgendwann andere Interessen hat.

Ein aufräumen des Head ohne dessen Hauptstruktur zu verändern wäre in meinen Augen eine sinnvollere Lösung.

[Tommy]

wieviele Images hast Du schon mit newmake gebaut? und wieviele mit head ohne Hilfsmittel wie YADI script? Wieviel Zeit hast Du aufgewendet für eigene anpassungen (ucodes, Logos, Versionsmanagement, updatefunktionalität, löschen von sinnlosplugins und Spielen sowie unbenötigter locale und alter httpd's) In newmake kann man nahezu in jeden einzelnen bauabschnitt gezielt eingreifen und dort modifikationen einbauen. Hast Du schon mal versucht das YADI Script an Deine Bedürfnisse anzupassen?

Selbst wenn Barf irgendwann keine Lust mehr hat (was ich nicht hoffen möchte aber nach den teilweise unbegründeten Vorwürfen verstehen könnte) ist sein Vermächtnis eine saubere Struktur die nahezu allen Konventionen entspricht. Dementsprechend kann es auch von jedem Programmierer der im "makestoff" steht gepflegt werden. "oldmake" dagegen ist ein Flickwerk was nur durch haufenweise workarounds und skripte baut. Wenn dort die YADI's bzw JTG's aussterben kann vermutl. keiner mehr mit Anpassungen bauen.

Es wird hier keiner zu irgendwas überredet - nur - ungetestet zu behaupten die Erde wäre eine Scheibe - sorry - da platzt mir das Korsett

[wolgade]

Ich bezweifel auch das sich jemand um newmake kümmern wird wenn Barf irgendwann andere Interessen hat.

Und ich befürchte, daß Barf demnächst nicht nur an newmake das Interesse verliert.

Sofwareprojekte wie dieses wachsen mit der Zeit. Einer baut ein bescheidenes Haus, der nächste baut eine Garage dran, dann legt einer eine Terrasse an und der nächste kommt und überdacht sie, um einen Wintergarten daraus zu machen. Der Terrassenanleger baut inzwischen an einem Balkon. Am Ende hast du ein Haus, das zwar alle Bedürfnisse der Bewohner halbwegs befriedigt, mit Architektur hat das aber nichts mehr zu tun. Daß man durch die Garage latschen muß, um zur Haustür zu kommen, ist auch doof.

Das ist keine Kritik an den Entwicklern, da der Wildwuchs zwangsläufig passiert. Irgendwann braucht man aber jemanden, der aufräumt. Dafür meldet sich nie jemand freiwillig. Balkonbauen macht mehr Spaß als Schuppen ausmisten und Unkraut jäten.

Hier hat sich einer freiwillig gemeldet und das Buildsystem aufgeräumt. Er hat dann den Fehler gemacht, es fast ohne Vorwarnzeit ins CVS einzuchecken, was ihm durchaus nachvollziehbaren Ärger eingebracht hat. Um den Imageagrariern Zeit zu geben, sich mit Barfs Änderungen vertraut zu machen, entstand newmake.

Und damit war für viele dann wohl das Thema gegessen. Man hatte Barf in seinen eigenen Sandkasten geschickt und dachte nicht im Traum daran, sich mit seinem Werk auseinanderzusetzen. Dies zumindest ist der Eindruck, der sich mir nach all den Monaten aufdrängt. In der Politik nennt man das Aussitzen.

Es wird gelegentlich beklagt, daß hier kaum noch Entwickler aktiv sind. Für die Devs der ersten Stunde war das Thema Tuxbox durch, als das Ganze halbwegs lief. Die Machbarkeit war bewiesen.

Neueinsteiger, die die alten Devs beerben könnten, kämpfen mit immensen Einstiegshürden. Der Quellcode ist etwas unübersichtlich und das Buildsystem schlägt einen endgültig in die Flucht. Warum aber soll es sich irgendjemand antun, sich in den Quellcode und die Eigenheiten der D-Box reinzufuchsen, wenn er nicht sicher sein kann, daß er anschließend ein Image für seinen eigenen Bedarf erzeugen kann.

Warum sollte sich irgendein potentieller Entwickler überhaupt dieses Projekt antun, nachdem er gesehen hat, wie hier gut und sauber begründete Änderungen einfach ignoriert werden.

Wenn der letzte Entwickler rausgeekelt oder erfolgreich ferngehalten wurde, dann wird auch der letzte Imagebauer seine Tätigkeit einstellen können. Wenn sich das CVS nicht mehr ändert, dann muß man es auch nicht mehr neu kompilieren.

[Nico 77]

wieviele Images hast Du schon mit newmake gebaut? und wieviele mit head ohne Hilfsmittel wie YADI script? Wieviel Zeit hast Du aufgewendet für eigene anpassungen (ucodes, Logos, Versionsmanagement, updatefunktionalität, löschen von sinnlosplugins und Spielen sowie unbenötigter locale und alter httpd's) In newmake kann man nahezu in jeden einzelnen bauabschnitt gezielt eingreifen und dort modifikationen einbauen. Hast Du schon mal versucht das YADI Script an Deine Bedürfnisse anzupassen?

1. Newmake nein, warum sollte ich das tun, ich sehe darin nunmal keinen Vorteil.
2. Yadi, was ist das? Wenn du seit der Zeit die du hier liest richtig gelesen hättest wüßtest du das ich keinerlei Scripte verwende. Alle Anpassungen sind bei mir im jeweiligen Makefile.am.
3. Eine Zeit dazu gibt es nicht weil die makefiles über Jahre angepasst wurden und weiter angepasst werden.
4. Man brauch kein newmake um head zu Modifizieren, in jedem makefile.am ist klar ersichtlich was gebaut bzw. gebraucht wird.

Was stört dich daran das Head, Head bleibt?
Ist es das du erst mit newmake geschafft hast dein erstes Image zu bauen seit 2002?
Sind die meisten Befürworter nicht die die vorher nicht in der Lage waren eines zu kreieren!?
Genau so kann ich nämlich argumentieren gegen deine Vorwürfe.

Leichter heißt in meinem Augen nicht besser, das beste Beispiel ist das Yadiscript wo die meisten seit ihren Anfängen nicht hinausgekommen sind.

Letztendlich gibt hier jeder seine Meinung ab und ich finde es eine Sauerei das ihr versucht newmake aufzuzwingen.
Wenn Barf es zum Head machen will wird er das was er für richtig hält im CVS machen, nur lasse ich mir keine Meinung aufzwingen und ich lasse mich von nichts überzeugen welches in meinen Augen kein Vorteil für das Projekt ist.

[Houdini]

Ich bezweifel auch das sich jemand um newmake kümmern wird wenn Barf irgendwann andere Interessen hat.

Blösinn, newmake ist kein Hexenwerk und kann genauso (oder besser) wie das alte Makesystem gewartet und erweitert werden.
Und niemand will hier irgendwem was aufzwingen.

[wolgade]

Ich bin zwar nicht Tommy, aber ich nehme mir die Freiheit, mal zu antworten.

1. Newmake nein, warum sollte ich das tun, ich sehe darin nunmal keinen Vorteil.

Wie auch, wenn du dich damit nicht auseinandergesetzt hast. Der entscheidende Vorteil ist die Transparenz. YADD bauen mit HEAD ist kinderleicht, läuft so ähnlich wie bei jeder anderen Software, die ich schon mal kompiliert habe. Image bauen mit HEAD ist höchst proprietär. Vorkenntnisse von anderen Softwareprojekten nützen einem so gut wie gar nicht.

Imagebauen mit newmake ist so einfach wie das Erstellen einer YADD. Warum ist es gut, in einem Open-Source-Projekt einen undurchsichtigen Buildprozeß zu haben?

3. Eine Zeit dazu gibt es nicht weil die makefiles über Jahre angepasst wurden und weiter angepasst werden.

Damit dürftest du in der gleichen Situation sein, wie die Imagebauer. Der eine hat sein handoptimiertes Makefile und der nächste sein Skript, das mit newmake nicht läuft. Und jeder backt selbstverständlich seine eigenen Brötchen und häkelt sich sein eigenes Buildsystem, nur um aus dem CVS, gegebenfalls angepasst, ein Image zu erstellen. Was ist daran effizient?

4. Man brauch kein newmake um head zu Modifizieren, in jedem makefile.am ist klar ersichtlich was gebaut bzw. gebraucht wird.

Klar ersichtlich? Ach so, ja nee is klar. Deshalb gilt Imagebauen mit HEAD auch heute noch als schwarze Magie. Es hat vor längerer Zeit mal jemand geschrieben, daß die meisten Devs keine Images bauen können. Jetzt weiß ich auch warum: Die konnten zwar aus einem popeligen Premiere-Dekoder einen brauchbaren DVB-Empfänger machen, aber zum Lesen eines Makefiles waren sie zu blöde.

Was stört dich daran das Head, Head bleibt?
Ist es das du erst mit newmake geschafft hast dein erstes Image zu bauen seit 2002?

Aus meinem Anmeldedatum geht das nicht hervor, aber ich lese hier seit Ende 2002 mit. Und ich bekenne: Mit newmake habe ich es zum ersten Mal geschafft, ein Image zu bauen. Wollte ich übrigens erst mit HEAD versuchen, ging aber nicht, da ich fakeroot ums verrecken nicht auftreiben konnte.

Was stört dich daran, daß jetzt auch ich ein Image bauen kann. Fürchtet da ein Eingeweihter um seine Position im Tempel. Wenn es jeder kann, ist es ja nichts besonderes mehr.

Sind die meisten Befürworter nicht die die vorher nicht in der Lage waren eines zu kreieren!?

Schon möglich. DietmarW konnte das aber schon vorher. Wieso gereicht es einem Open-Source-Projekt zur Ehre, wenn Leute am Buildprozeß scheitern.

Leichter heißt in meinem Augen nicht besser, das beste Beispiel ist das Yadiscript wo die meisten seit ihren Anfängen nicht hinausgekommen sind.

Warum es besser ist, hat Barf sehr ausführlich begründet. Wenn es zugleich auch noch leichter ist, dann spricht um so mehr dafür. Wenn du den Buildprozeß aus newmake für schlechter hältst als den aus HEAD, dann hätte ich dafür gerne Argumente, die über "in meinen Augen" hinausgehen.

Letztendlich gibt hier jeder seine Meinung ab und ich finde es eine Sauerei das ihr versucht newmake aufzuzwingen.

Letztendlich gibt hier jeder seine Meinung ab und ich halte es für eine Sauerei, wie hier mit einem fähigen Mann umgegangen wird, der frischen Wind in das Projekt bringt. Ich finde es ignorant, wenn du zwar sagst, daß du den Buildprozeß von newmake nicht besser findest als den von HEAD, aber mit keiner Silbe auf seine Argumentation eingehst, mit der er seine Änderungen sehr ausführlich begründet hat. Es zwingt dich hier übrigens niemand zu irgendwas, schon gar nicht dadurch, daß die newmake-Befürworter nicht einfach das Maul halten.

Barfs Argumentation, die bis heute unwidersprochen ist, hat mich von newmake überzeugt. Daß ich jetzt ein Image selbst erstellen kann, ist ein netter Nebeneffekt.

nur lasse ich mir keine Meinung aufzwingen und ich lasse mich von nichts überzeugen [..]

Daß dich keiner zwingt, habe ich ja schon geschrieben. Daß du dich von nichts überzeugen läßt, schon gar nicht von Argumenten, habe ich befürchtet. Schade.

[palace]

Als einer, der keine Ahnung vom Image erstellen hat, möchte ich mich trotzdem mal äussern, nach dem ich hier eine weile mitlese...

- So wie ich es bisher verstanden habe, erleichtert newmake auch nicht-nerds das erstellen von Images.

- Einige der zum Glück noch vorhandenen "alteingesessenen" Entwickler kommen nach relativ kurzer Einarbeitungszeit ganz gut damit zurecht

- die alten Skripte sind wie z.B. Neutrino "historisch gewachsen" und sehr unübersichtlich geworden

- einige richtige cracks enthalten sich und entwickeln leise weiter...

Als Dummy stelle ich für mich folgendes fest:

Nach dem ich vor kurzem meine DBox reanimiert habe (letztes Image von 2003) war ich doch sehr begeistert davon, was das "alte" teil so alles kann. Sie ist so mancher "professionellen" aktuellen Hardware damit überlegen. Mag sein, dass nun HD-Recorder und HDTV auf den Markt drücken, aber zu
1. Viele davon übersetzen DA-AD
2. Das dauert noch und das wird auch die WM nicht ändern...

Ich setze vlt. zu viel Erwartung in das IDE Interface.

Ich bin nicht in der Lage, "newmake", "oldmake", "head"... whatever zu beurteilen, ABER ich lese, dass einige Neueinsteiger gut mit den neuen Skripten zurecht kommen und das wäre für mich das entscheidende Argument!
Denn wer weiss denn, wie lange die 'alteingesessenen', die mit Head, Yadi oder wie sie alle heissen umgehen können, morgen noch an der DBOx2 interessiert sind?
Wäre es da nicht von Vorteil, Neueinsteigern das Leben leichter zu machen, die sich z.B. noch keinen HD Recorder für 500ungrad leisten können/wollen?

Just my 99 Cents

[dietmarw]

...Ich sehe da nur über 2300 Aufrufe und nur 19 mit quängeln überredete Stimmen dafür.
Das gibt mir den Eindruck das kein Interesse an dem Thema besteht.
...

sry, dann hast du einfach leider nicht den überblick..

das waren von den leuten die die monate davor aktiv im cvs mitgearbeitet haben fast alle !!!!
und um diese leute geht es in der diskussion ob newmake sinnvoll ist !!!

ich habe nicht leute die es nur nutzen bzw. nur rumquängeln angeschrieben, das ist klar..

...nur lasse ich mir keine Meinung aufzwingen und ich lasse mich von nichts überzeugen welches in meinen Augen kein Vorteil für das Projekt ist.

gut das du nicht das projekt bist !

^^ das musste jetzt einfach mal raus

[snowmen]

sorry wenn sich ein "sonst nur mitleser" hier zu wort meldet.

Genau diese Diskussion "siehe weiter oben" ist es die auch in der vergangenheit die wirklich fähigen Leute vom Projekt vergrämt hat.Da ist einer (Dr.Barf...) der seine Freizeit opfert um ordnung ins Chao...äh..gewisse Sachen zu bringen.
Statt Ihm dankbar zu sein ,nööö wird ihm ans Bein "gepinkelt",leute die ein "makefile.am" lesen können , sollen das denn auch tun...den sie bräuchten keine anleitung.
ABER... es gibt eben auch "Ottonormal-leuchten" die bei einem Make-fehler..."und Schluss..."eigentlich überfordert sind.obwohl sie sich eigentlich alle Mühe geben.
Die Yadi-Truppe hat ein gutes Stück "Frontarbeit" geleistet.Aber ...wen interesssiert's...
...meine bitte Dr. Barf, eh.. mach Dein Ding...!

[Innuendo]

nur weil nico oder auch meiner einer nicht der meinung sind, dass newmake zwingend das head ersetzen muss, heißt das noch lange nicht, dass wir barf ans bein pinkeln oder seine arbeit geringschätzen.
die polemik in allen diskussionen hier im board ist haarsträubend.

fragt nicht nach meinungen, wenn ihr sie gar nicht lesen wollt!

meine meinung zu dem thema: schön das es neben dem head ein newmake tag gibt und jeder user die freie wahl hat.
aber wenn ihr meint, ein cvs darf nur einen branch beherrbergen, weil es sonst zu unübersichtlich wird ...

regards
iinu

[ed_2]

Hi,

die Frage ist ja gar nicht ob das cvs nur einen Branch beherbergen darf.
Das jetzt aktuelle Head wird ja nicht verschwinden.

Nur newmake ist besser strukturiert und auch cvs konform erstellt.
Das problem bei verschieden Branchs ist euinfach das jedes extra gepflegt werden muss.

Head wird von mehreren Leuten gepflegt weil es halt standart ist wobei newmake ja fast nur von Barf betreut wird.

Die befürchtung ist einfach das die tollen änderungen die Barf gemacht hat in 1 2 3 Monaten nicht mehr da sind weil Barf evtl keine lust/Zeit mehr hat diese zu pflegen.

Währe newmake jetzt der standart würden mehrere Leute den Branch pflegen und so würde er uns erhalten bleiben.

Wir hatten ja schon mehrere Branch im cvs zb den rel versuch den mal auszuchecken und zu kompielieren.

@Barf
Ist dein newmake soweit das es Head werden könnte??

@dev`s @Admins
Wie können wir jetzt entscheiden ob newmake Head wird??
Oder kann Barf das einfach entscheiden wer übernimmt dafür die verantwortung bzw wie entscheiden wir das jetzt???



Mfg

ed_2

[racker]

Wenn man das hier so ließt, könnte es einem Angst und Bange werden um die Tuxbox.
Im wesentlichen kann ich hier 4 Gruppen ausmachen:

1 new-maker , die es endlich geschafft haben zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen
2 head-maker ,die Angst vor etwas neuem haben (oder zu bequem?)
3 Entwickler die auch mit newmake zurechtkommen
4 "alte Hasen", die sich nicht äußern aber durchaus ein Machtwort sprechen könnten

Die Gruppe 3 und 4 sehe ich als neutral, da es ihnen egal ist, mit was sie arbeiten.

Zu den new-makern:
Ein Projekt wie Tuxbox im allgemeinen und newmake im besonderen lebt von seinen Benutzern
die sich aktiv um die Entwicklung und Pflege kümmern.
Davon war bisher aus dieser Gruppe niemand zu erkennen (dietmarw mal ausgenommen).
Newmake erlaubt einen leichteren Umgang mit dem Buildprozess, es enthebt aber niemand
davon, sich in den Prozess einzuarbeiten.
Stattdessen wird versucht durch massiven Druck newmake zu head zu machen,
damit sich "andere" darum kümmern müssen.
Vlt. übersieht man dabei, dass im Tuxboxprojekt niemand zu etwas gezwungen wird.
Es kann durchaus passieren, dass nach einem Wechsel die Entwicklung in "oldmake"
weitergeht und (k)einer mehr head (newmake) beachtet.
Das ist jetzt zwar provokativ, aber sonst wird es wohl einigen nicht klar.
Warum einige Branches nicht mehr gepflegt werden, kann man hier im Forum nachlesen.
Z.B. der release-branch ist nur ein Backup der API 1, den Entwicklern ist damals
kein besserer Name eingefallen.

Zu den head-makern:
Auch hier ein Vorwurf- so richtig mit newmake beschäftigen ist wohl nicht.
Barf schreibt eine Doku nach der anderen und prompt kommt eine Frage,
die darin schon beantwortet wird. Btw. die beste Doku ist immer noch das Makefile.
Wenn ein "Kollege" ein solches Werk aufsetzt, ist es eine Sache der Fairness
sich damit zu beschäftigen und eine Ablehnung fundiert zu begründen.

Zur Sache:
Zunächst etwas Historie.
Das CDK in head entstanden zu einer Zeit, als Teile des Projekts noch gar
nicht vorhanden bzw. schlicht weg broken waren. Ein "touch .dingsbums"
ist einfacher und schneller als in den Maketargets herumzufummeln.
Das Cross Development Kit diente ausschließlich zur Entwicklung und zum Testen mit yadds.
Erst später kamen die Regeln für Flash-Images dazu, die "angeflanscht" wurden.
Dementsprechend ist es schwierig damit umzugehen.
Newmake geht an dieser Stelle einen anderen Weg, und es kam ebenfalls ein CDk
heraus. Im Moment würde ich es als Crispy Distribution Kit bezeichnen.
Das ist keine Abwertung!, sondern macht deutlich wo die Stärken und Schwächen
der Systeme sind.

Zu den Schwächen von head brauche ich wohl nichts zu sagen
In newmake sind Abhängigkeiten der Targets wesentlich stärker als in head.
Wer einmal versucht hat einen Port auf eine neue libfreetype zu machen
kann das nachvollziehen. Es ist schwierig, einzelne Targets zu umgehen.
Frustierend wird es beim Testen neuer Kernelversionen wenn glibc etc.
neu gebaut wird. Für dieses Problem teste ich gerade ein paar Änderungen .
Eine weitere Sache sind die m4-Macros in Sourcedateien. Das mag gut sein für
das Erstellen von Distributionen, ist aber in der Entwicklung und Wartung
nur hinderlich. Das war auch damals einer der Gründe sendmail von meiner
Platte zu verbannen.

Der aktuelle Pflegeaufwand von newmake ist z.T. hausgemacht. Das eigentliche
Regelwerk ist wartungsarm, Probleme machen nur die "Sonderlocken".
Z.B. wäre es kein Problem die Plugin-Regeln von newmake in head einzubauen.
Es sei auch hier nocheinmal erwähnt, gäbe es die busybox.config.m4 nicht,
könnten auch die Newmaker wie gewohnt mit ihrer Umgebung arbeiten.

Es wird hier behauptet, newmake sei "make-konform". Wahrscheinlich wegen
dem Artikel von Barf? Dem Artikel kann man nicht wiedersprechen aber
newmake verzichtet keineswegs auf die Markertechnik, macht auch keinen Sinn.

Speziell an die newmake-Befürworter:
Wie soll es weitergehen?
Macht euch einen Plan, wie es Barf schon vorgemacht hat, testet die Regeln.
Damit meine ich nicht nur "make bla - aha es baut"- sondern arbeitet damit.
Testet eine andere Kernelversion oder baut zum Testen die busybox 1.1.1 ein
und vergleicht den Aufwand.
Z.B. hat sich bis heute noch keiner über das Fehlende lcdmenu beschwert...


Grundsätzlich kann es nicht sein, dass für oder gegen ein Regelwerk gestimmt
wird, weil man damit besser Images bauen kann.
Wir reden hier von der Arbeitsumgebung!

Diese Projekt braucht dringend Reformen, aber bevor sie nicht in den Köpfen
stattgefunden haben wird das nix werden.

Schönes WE

[Innuendo]

@racker
ich stimme dir in fast allen teilen zu und ich würde mich mit dem newmake sicherlich auch (mehr) anfreunden, wenn die aktiven devs eine meinung vertreten. dem ist aber nicht so. du schreibst neutral - ich behaupte gleichgültig.
den vorwurf, dass sich die head-maker nicht mit barfs newm<ke beschäftigen muss ich zurückweisen. ich habe mir ein suse 10 installiert und nach barfs hp ein image erstellt. es ist eine gute sache - jedoch sind die vorteile gegenüber meinem 2 jahre alten und gewachsenen head system marginal - ich mag das system lieber auf head weiterlaufen lassen.
deine schlusswort ist hübsch - ich mag diese erhobenen zeigefinger - aber ich hab ein schöneres:

und die moral von der geschicht: halbe eier rollen nicht

Innu