Offener Brief an alexW

[Dirch]

Dieses Vorgehen verbietet GPL eindeutig: Laut GPL muß der vollständige Quellcode veröffentlicht werden. Wenn alexW dieses nicht macht verstöst er gegen eine der Grundideen von GPL.

Wenn er hingegen den Quellcode veröffentlicht verstöst er gegen das Copyright der der Nicht-GPL Software.

der vollstaendige code liegt offen.

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

auch das ist alles vorhanden

[biglui]

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

Der Code liegt offen, und es ist nen HowTo dabei auch fuer TROLLE. (1000 mal gesagt 1000 mal hast nix kapiert)

[trh]

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

Mal für die Merkbefreiten:
http://tuxbox.berlios.de/
"Doc's & Howtos"
CVS-Mini-HOWTO

Dazu gibts dann nachdem man das CVS gezogen hat im Verzeichnis doc/ ne "Anleitung" wie man es kompiliert...

sri,
aber einfacher geht es nicht

und jemand der das nicht peilt, hat eh nichts im Source verloren...


- trh

[WIMP]

Das ist mir klar - desweiteren hat ER ja die Beweislast, DASS etwas im CVS fehlt
... und da kann er lange suchen - nach AlexW's commits ist wohl alles drin...

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

Thowein: Beweise?!
Sonst wird Deine Argumentation sehr sehr dünn....

[rasc]

BTW: mein Source-checkout ist vollstaendig: Alle Buchstaben des Alphabets sind enthalten....

... nur was mach ich mit den vielen Sonderzeichen im Source?
Kann die mal jemand loeschen?

[Thowein]

trh, dirch: der Typ stellt einfach Behauptungen auf, ohne überhaupt zu wissen, was eigentlich im CVS ist.

Das ist mir klar - desweiteren hat ER ja die Beweislast, DASS etwas im CVS fehlt

Leider muß ich Dich korrigieren. Im GPL § 3 steht, dass der vollständige Quellcode geliefert werden muß. Exakt dieses Mißverständnis auf Deiner Seite ist Auslöser für die vielen Posts am heutigen Tage.
Ich habe heute leider schon fünfmal oder mehr exakt diese Stelle zietiert - hier verkneife ich mir das mal. Aber lies mal in Ruhe nach...

[trh]

trh, dirch: der Typ stellt einfach Behauptungen auf, ohne überhaupt zu wissen, was eigentlich im CVS ist.

Das ist mir klar - desweiteren hat ER ja die Beweislast, DASS etwas im CVS fehlt

Leider muß ich Dich korrigieren. Im GPL § 3 steht, dass der vollständige Quellcode geliefert werden muß. Exakt dieses Mißverständnis auf Deiner Seite ist Auslöser für die vielen Posts am heutigen Tage.
Ich habe heute leider schon fünfmal oder mehr exakt diese Stelle zietiert - hier verkneife ich mir das mal. Aber lies mal in Ruhe nach...

Der vollständige Sourcecode WIRD ja geliefert dadurch, dass er nach o.g. Methode anonym aus dem CVS ziehbar ist - wenn du nun behauptest, dass er nicht vollständig sei, musst DU das beweisen.


- trh

[Dirch]

trh, dirch: der Typ stellt einfach Behauptungen auf, ohne überhaupt zu wissen, was eigentlich im CVS ist.

Das ist mir klar - desweiteren hat ER ja die Beweislast, DASS etwas im CVS fehlt

Leider muß ich Dich korrigieren. Im GPL § 3 steht, dass der vollständige Quellcode geliefert werden muß. Exakt dieses Mißverständnis auf Deiner Seite ist Auslöser für die vielen Posts am heutigen Tage.
Ich habe heute leider schon fünfmal oder mehr exakt diese Stelle zietiert - hier verkneife ich mir das mal. Aber lies mal in Ruhe nach...

der vollstaendige quellcode ist verhanden und wird durch klicken auch an dich geliefert

[rasc]

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

jemand der angeblich Linux Kernel mitentwickelt hat... und nicht in der Lage ist /docs im CVS zu lesen? Geschweige denn ein "autoconf", "configure" und "make" einzutippen?

Der Mann wird immer besser!


Ich bin schon gespannt, zu welchen Höhen Thowein sich noch aufschwingen kann... Fortsetzung folgt bestimmt...

[biglui]

Putzfrau beim Linux project, zaehlt das als mitentwicklung ?

[Thowein]

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

Thowein: Beweise?!

GPL § 3:
You may copy and distribute the Program [...] in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following
[...]

Quelle und weitere Info:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

[Dirch]

Der Code muß nicht nur vollständig offen liegen sondern auch vollständig unter GPL liegen. Es muß auch klar dokumentiert sein wo der Code liegt und wie der compiliert werden kann...

Thowein: Beweise?!

GPL § 3:
You may copy and distribute the Program [...] in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following
[...]

Quelle und weitere Info:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

ja, ist doch auch alles erfuellt!

[WIMP]

Im GPL § 3 steht, dass der vollständige Quellcode geliefert werden muß.

Duuuuuhuuuu Thowein?
Soll ich Dir mal was verraten?
Das CVS, weisst Du, dass iss noch viel mehr als Du Dir selbst im Moment eingestehen möchtest....
Weil das CVS vollständig ist und damit nicht nur den §3 der GPL abdeckt, sondern Dir auch noch die Möglichkeit bietet, Dir jeden Source zu jedem Zeitpunkt seines Entwicklungsstadiums anzusehen!
Sag mal ehrlich: ist das nicht superdupergrosszügig von den Dev's?
Du, als eingefleischter GPL-Verfechter, solltest den Dev's eigentlich einen Orden dafür verleihen, dass sie Dir solch umfangreiche Möglichkeiten bieten, am Source mitzuwirken - Was natürlich absolut im Sinne der GPL ist!
Und Du strafst sie mit unbeweisbaren Verleumdnungen - das ist wirklich enttäuschend...

[trh]

>GPL § 3:
>You may copy and distribute the Program [...] in object code or >executable form under the terms of Sections 1 and 2 above >provided that you also do one of the following
>[...]
http://cvs.berlios.de/cgi-bin/viewcvs.cgi/tuxbox/
Alles da... sogar (fast) vom Anfang des Projektes an.

- trh

[Thowein]

Hmm, hast Du Linus Deine Änderungen persönlich einchecken lassen? *grööööhl*

Klar, ich habe gestern meine Änderung in die GPL eingecheckt!

(In der GPL steht nirgends dass man für jeden noch so großen Tropf Hinweisschilder aufstellen muss)

Zitat GPL:
You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following

Auf deutsch:
Sie dürfen das Programm [...] als Objectcode oder in ausführbarer Form [...] kopieren und weitergeben - vorausgesetzt, daß Sie außerdem eine der folgenden Leistungen erbringen:

1.
Liefern Sie das Programm zusammen mit dem vollständigen zugehörigen maschinenlesbaren Quelltext auf einem für den Datenaustausch üblichen Medium aus [...]
2.
Liefern Sie das Programm zusammen mit einem mindestens drei Jahre lang gültigen schriftlichen Angebot aus, jedem Dritten eine vollständige maschinenlesbare Kopie des Quelltextes zur Verfügung zu stellen [...]
3.
Liefern Sie das Programm zusammen mit dem schriftlichen Angebot der Zurverfügungstellung des Quelltextes aus, das Sie selbst erhalten haben. (Diese Alternative ist nur für nicht-kommerzielle Verbreitung zulässig und nur, wenn Sie das Programm als Objectcode oder in ausführbarer Form mit einem entsprechenden Angebot gemäß Absatz b erhalten haben.)

Und jetzt bitte den Gegennachweis: Wo im Downloadangebot von happydude / alexW sind diese Angebote beschrieben?

Nochmal ganz klar: Die Hinweise müssen mit dem Programm zusammen geliefert werden.

[Dirch]

Zitat GPL:
You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following

Auf deutsch:
Sie dürfen das Programm [...] als Objectcode oder in ausführbarer Form [...] kopieren und weitergeben - vorausgesetzt, daß Sie außerdem eine der folgenden Leistungen erbringen:

1.
Liefern Sie das Programm zusammen mit dem vollständigen zugehörigen maschinenlesbaren Quelltext auf einem für den Datenaustausch üblichen Medium aus [...]
2.
Liefern Sie das Programm zusammen mit einem mindestens drei Jahre lang gültigen schriftlichen Angebot aus, jedem Dritten eine vollständige maschinenlesbare Kopie des Quelltextes zur Verfügung zu stellen [...]
3.
Liefern Sie das Programm zusammen mit dem schriftlichen Angebot der Zurverfügungstellung des Quelltextes aus, das Sie selbst erhalten haben. (Diese Alternative ist nur für nicht-kommerzielle Verbreitung zulässig und nur, wenn Sie das Programm als Objectcode oder in ausführbarer Form mit einem entsprechenden Angebot gemäß Absatz b erhalten haben.)

Reicht das als Nachweis?

und genau das ist auch alles erfuellt!! *mehrfach.wiederhol*

[Dietmar]

Und wo steht da dass man jedem deppen erklären muss wie man rankommt?

Ach ja: Hast Du es mittlerweile gefunden?

[WIMP]

Reicht das als Nachweis?

Noe!
Ich frage Dich jetzt zum 3. Mal(!) nach einem konkreten(!) Beispiel, wo Du eine Verletzung der GPL gefunden haben willst!
Kannst Du das nicht, solltest Du mal über den Sinn und die Rechtmässigkeit Deiner Argumentation nachdenken...
Oder möchtest Du Dich etwa strafbar machen?!

[chkdesign]

ok, es fehlt im Readme also nur ein link auf das CVS. Bzw. der Hinweis, das alexW auf Anfrage den Link zur Verfügung stellt. Das ist alles! und deshalb der Aufstand?

[zexma]

Hallo?
Nun bestätigt diesen Troll doch nich noch in seinem Tun!
Davon abgesehen, hat der sich doch schon lange ausgeklinkt.

[Thowein]

Hast Du es mittlerweile gefunden?

Bitte beschreib mir in den folgenden Dateien wo ich das finde:
http://dboxupdate.berlios.de/images/ale ... V1.6.8.zip
http://dboxupdate.berlios.de/images/ale ... V1.6.8.zip
http://dboxupdate.berlios.de/images/cdk.cramfs

Selbst in der Doku, die nicht zusammen mit dem Programm ausgeliefert wird fehlt der entsprechende Hinweis!

[Dirch]

Hallo?
Nun bestätigt diesen Troll doch nich noch in seinem Tun!
Davon abgesehen, hat er sich doch schon lange ausgeklinkt.

ich will endlich lesen dass er zugibt im unrecht zu sein

[biglui]

Die Hauptseite ist nunmal tuxbox.berlios.de nicht dboxupdate !!! Klar wenn man nichtmal das weis, weis ich nun aber was Trolle nicht wissen

[zexma]

Hallo?
Nun bestätigt diesen Troll doch nich noch in seinem Tun!
Davon abgesehen, hat er sich doch schon lange ausgeklinkt.

ich will endlich lesen dass er zugibt im unrecht zu sein

Das würde aber bedeuten, Trolls auch noch ernst zu nehmen.

[Thowein]

ok, es fehlt im Readme also nur ein link auf das CVS. Bzw. der Hinweis, das alexW auf Anfrage den Link zur Verfügung stellt. Das ist alles! und deshalb der Aufstand?

Bingo!!!

Nein, alles ist es noch nicht. Es fehlen Hinweise, wie ich das Image erstellen kann. Genauer gesagt, wie ich den Inhalt der Images erstellen kann und wie ich den Inhalt in das Image herein bekomme.

Dazu kommt noch ein Einzeiler mit dem Hinweis, dass das Image unter GPL vertrieben wird.

Aber das ist dann auch schon alles! Ich frage mich genauso wie Du, warum hier so ein Aufstand erforderlich ist um diese Hinweise in die Doku zu bekommen...